Fotos Que Provocan Un Debate De Mil Palabras

Fotos Que Provocan Un Debate De Mil Palabras

Ruth O'Brien. Freedom Forum
Media Studies Center (Centro de Estudios de Medios)
16 9 98
(leyenda) Una mujer es retirada de los escombros de la bombardeada Embajada de los Estados Unidos en Kenya.

NUEVA YORK - Una imagen puede valer más que mil palabras, pero da lugar al mismo número de palabras de debate, indicaron anoche varios importantes editor de fotografíases de periódicos de la ciudad de Nueva York en Newseum, Nueva York.

Los editor de fotografíases de los periódicos trabajan con fotos controvertidas casi a diario. Pero una imagen aparentemente benigna publicada recientemente en The New York Times ha puesto de relieve uno de los temas más importantes que enfrenta el periodismo fotográfico en la actualidad.

Este verano, el Times publicó una foto del Presidente Clinton, de pie en la Gran Muralla china. La foto lo muestra mirando a través de la muralla, y a Hillary y Chelsea en el fondo. Es una foto hermosa, serena, no controvertida a primera vista. Pero si se ve con mayor cercanía, se puede ver una línea de tiza roja a los pies de Clinton, lo que indica que la escena ha sido premeditada.

"A esto se le llama una creación fotográfica de la Casa Blanca", dijo Mike Smith, editor de fotografías suplente de The New York Times, en un debate sobre fotos controvertidas. "Se nos manipula constantemente."

Jim Dooley, subeditor administrativo y director de fotografía en Newsday, concordó con él: "La prensa, especialmente los fotógrafos de noticias, [es] manipulada cada día, sobre dónde pararse, qué mostrar, cuándo entrar a una habitación, cuándo tener que salir de ella. No estoy seguro de cuánta gente se da cuenta realmente de que las imágenes que ve en los periódicos y también en televisión cada día están muy, muy controladas", dijo Dooley.

Ya es raro que "momentos reales" de los presidentes sean filmados, dijo Smith. Pero éste no es el caso con muchas fotos de noticias, que a menudo son demasiado reales en plasmar la violencia y la muerte, añadió. A menudo hay una sutil diferencia entre una imagen fija que captura elocuentemente una historia de extrema violencia y una fotografía gratuitamente violenta, dijo.

"Queremos hacer llegar el horror de [la situación] sin hacer que los lectores desvíen la mirada inmediatamente, porque [si lo hacen] no van a recibir el mensaje y queremos que ellos sepan inmediatamente cuán significativo era [un] acontecimiento," dijo Smith.

El bombardeo de la Embajada de los Estados Unidos en Kenya fue un ejemplo de un acontecimiento noticioso gráficamente violento que obligó a los editor de fotografíases a poner un cuidado especial en la elección de las imágenes. Una foto que muchos periódicos mostraban era la de una mujer ensangrentada que era retirada de entre los escombros. Aunque era extremadamente gráfica, los editores acordaron que era una imagen importante, apropiada para las primeras páginas.

Gretchen Viehmann, editor de fotografíasa de The New York Post, dijo que el periódico eligió publicar esa imagen porque resumía la situación en un marco y mostraba no sólo el horror del bombardeo, sino también los esfuerzos de cada uno para ayudar.

Otra imagen de los bombardeos que generó una respuesta masiva fue la de los familiares de las víctimas en fila en una morgue, mirando cuerpos severamente quemados. La foto fue manipulada electrónicamente por el San Francisco Examiner que alteró los cuerpos para hacer que fueran menos reconocibles.

"Era ridículo retocarla: o bien la usas o no lo haces", dijo Eric Meskauskas, director de fotografía del Daily News de Nueva York. Él también criticó a otros periódicos, incluso a The New York Times, por retirar de la foto los cuerpos calcinados.

"Usted le hace un mal servicio al lector cuando recorta la imagen. Retire los comentarios y usted tiene gente en la línea DMV", dijo Meskauskas.

Smith defendió la decisión del Times. "Siempre tenemos que tomar decisiones en base a ... lo que sabemos o lo que creemos que se encuentra en la mente de nuestros lectores en el momento," dijo. "El poder está en las caras de las personas que miran, y cuando sabes qué están mirando, la foto es muy, muy fuerte (incluso) recortada".

Dooley manifestó que concordaba en que era deshonesto manipular el fondo, pero consideró que la decisión del Newsday de recortar la foto fue correcta. "Recortarla cambia de alguna manera el contenido, pero aún mantiene la intención", adujo.

Viehmann dijo que el Post decidió que la foto era demasiado fuerte para su primera plana, y "en un raro momento de buen juicio", eligió ponerla en las páginas interiores.

El ícono del bombardeo de la ciudad de Oklahoma, la foto de una niñita en los brazos de un bombero, fue una imagen muy sensible que muchos periódicos prefirieron guardar por unos días antes de publicarla. Muchos periódicos publicaron una gran foto del edificio bombardeado y una foto más pequeña de la niña, o pusieron la foto en el interior en vez de en la primera plana.

"Es casualidad que la cara esté volteada," dijo Smith acerca de la foto. "Posiblemente, si la cara hubiese sido visible, [el Times] habría cambiado su decisión."

Los editores recalcaron el hecho de que cada decisión es única, que cada situación es diferente y que no hay reglas. "Se trata de ética situacional, foto por foto", dijo Meskauskas y Smith concordó.

"No hay una respuesta correcta y finalmente tienes que tomar la mejor decisión que puedas en el momento, y generalmente oímos que nos equivocamos," dijo Smith.