El financiamiento del servicio público de televisión

El financiamiento del servicio público de televisión

Por: Fernando Devis
Comisionado
Comisión Nacional de Televisión - Colombia.

Yo digo que a la Televisión colombiana le pasa algo como lo que le pasa a este importante foro y es que todo el tiempo se califican y se descalifican los procesos y las personas. Aquí mi comentarista, lamenta que me hayan nombrado miembro de la Comisión Nacional de Televisión porque yo sólo sabía de banano. A mí me hubiera encantado que me hubiera llamado y me hubiera dicho: oiga, ¿por qué no nos sentamos y hablamos algo de televisión? Probablemente hubiera aprendido algo de él, probablemente él hubiera podido aprender algo de mí, pero eso nos pasa a nosotros en la televisión colombiana.

También pasa porque la primera invitación que recibí para participar en este foro fue para hablar de la financiación de la televisión pública, y ya en la invitación me concretaron que era "el servicio público de la televisión". Lo que yo creo es que aquí todos sabemos un montón de televisión, pero no nos hemos puesto de acuerdo con el concepto y definición de lo que creemos es y debe ser la televisión, y nos enfrascamos en una discusión inmensamente grande entre ¿qué es la televisión?, si es un servicio público y por qué es un servicio público y qué es un servicio público?.

Entonces nos atenemos simplemente a que la Constitución declara la televisión un servicio público, pero nunca nos fuimos a ver por qué la Constitución declara la televisión como un servicio público equiparándola a la energía, al teléfono, al acueducto, a los alcantarillados, al servicio público de transporte. Yo creo que la razón es que el legislador en su momento consideró que era muy importante el tema de la televisión, no solamente se seguía una corriente internacional.

Por qué no la radio, si somos un país que escucha mucho más radio de lo que ve televisión, según la información que nosotros recibimos de aquellas personas que hacen encuestas en Latinoamérica. ¿Por qué tenía que ser la televisión? Yo creo que el legislador lo hizo porque estaba pensando hacia delante, estaba pensando en el futuro, estaba pensando que la televisión tenía que ser un instrumento que jugara un papel muy importante dentro del desarrollo de la sociedad, y creo que por eso lo calificó como un servicio público.

Y ¿qué es un servicio público?: aquel que tiende a satisfacer una o varias necesidades de una comunidad. Y ¿cuáles eran las necesidades que se querían satisfacer con el servicio público de televisión?
Evidentemente la televisión nació para recrear, así se la inventaron y por eso se la inventaron. Después con motivo de la Segunda Guerra Mundial aparece como un sistema de información, y más adelante se le consideró un sistema o una herramienta - para muchos fracasado- para la educación.

Lo difícil estaba en definir qué era uno de esos elementos o cómo podíamos definirlos: qué esperábamos de la recreación, qué esperábamos nosotros de la información y qué esperábamos de lo que era el sistema de la educación. Algunos tenemos claros esos conceptos.

Yo tengo el concepto claro de educación, para mí la educación está compuesta por dos elementos que son importantísimos: uno, formar en la cultura del respeto y, el otro, instruir para el futuro. Esos son los dos elementos que para mí constituyen lo que es la educación.

La recreación y el tema de la información los voy a tocar tangencialmente y los desarrollaré más adelante si me dan tiempo, porque aquí a lo que hemos venido es a hablar del tema de la Televisión Educativa.

Entonces, yo creo que para poder hablar de la financiación sí quisiera compartir con todos ustedes algunos de los conceptos que yo me he formado del tema. Primero, el servicio público de la televisión -ya les dije cuál era mi concepto-; segundo, operadores de la Red de Televisión- porque a veces confunden a la televisión pública con aquella que es operada por algún ente del sector público, no hay que confundir que cuando un canal es operado por un ente del Estado es de por sí televisión pública, es distinto, podría serlo por los particulares, podría transmitirse televisión hecha por el Estado por la red de televisión de los particulares.

Yo sí prefiero tener una definición de televisión básica y de ahí partir a clasificarlo. La televisión o es pública o es privada pero por su contenido.Quién decide el contenido de la televisión?, a parte de la discusión de lo estatal, de lo público, independientemente de ese tema, considero que desde el punto de vista de quién programa la televisión, ésta es pública o privada.

El contenido de la televisión - no importa quién lo opere, ni siquiera importa el tipo de contenido- , con esto quiero decir, que las entidades estatales pueden producir televisión recreativa y la televisión privada puede producir televisión educativa; y la televisión pública puede ser transmitida por la red privada y lo contrario.

Es en las definiciones donde aparecen cuáles tienen que ser sus obligaciones, cuál es la obligación de la televisión pública y cuál es la obligación de la televisión privada y ahí es donde empezamos a encontrar nosotros las diferencias, no es quien la opere, ni de quienes sea la empresa que está desarrollando la televisión.

Nosotros tenemos una oferta de televisión a nivel nacional. Está la televisión abierta, una oferta de televisión regional en televisión abierta y en local, y tenemos 3 oportunidades de televisión cerrada: la satelital, el cable y la televisión comunitaria. Cualquiera de estos sistemas de televisión pueden ser programados por el sector público o por el sector privado. Hay canales públicos del mundo que se transmiten por televisión cerrada, exclusivamente por televisión cerrada. ¿Por qué? porque consideran que es el mecanismo más eficiente para llegar a la audiencia a la que quieren llegar y están por encima del rating, de todo eso, para ellos no es llegar a la mayor cantidad de gente posible sino a la audiencia a la cual va dirigido el programa. Por eso en televisión pasa lo que pasa en este foro, tenemos un problema de audiencias.

Aquí todos queremos llegar a la mayor cantidad de gente y calificamos que un programa es bueno, regular o malo porque el puntaje en el rating. Un ejemplo de lo que corresponde a mi profesión como abogado: ahora con la creación del canal institucional del Estado, que he ayudado a visualizar, puede existir un programa de las Altas Cortes, la Corte Suprema, el Consejo Electoral, el Consejo de Estado.. etc. Con que lo vean dos mil abogados ya es suficientemente exitoso, y obviamente no va a marcar puntos en el rating, pero lo vieron las personas que estaban interesadas, las personas del foco de la audiencia.

Tuvimos problemas en definir lo que era el productor y el programador, esta mañana el profesor Barbero hizo la diferenciación, pero le faltó decir quién era el operador. Evidentemente hay un productor de televisión, inclusive aquí hay productores independientes, aunque muchos no lo crean todavía hay productores independientes, hay también programadores de televisión y evidentemente hay operadores de televisión. Y ¿por qué hago tanto énfasis en el tema de los operadores de televisión? porque nosotros realmente no hemos podido visualizar ni para dónde va nuestra televisión pública -entendida por aquella que es programada por las entidades del Estado-, ni tampoco sabemos para dónde queremos llevar nuestra televisión privada.

O sea, nosotros no tenemos perfectamente claro qué televisión vamos a ver dentro de 50 años y el año entrante cumplimos 50 años de televisión. No nos hemos sentado a mirar si queremos una Industria de Televisión y qué es una Industria de Televisión y qué hay que hacer para tenerla, para eso no hay que reformar ni la ley ni la Constitución, hay que ponerse a trabajar en el tema, hay que vincularse con la Academia, con los críticos, con los productores, para poder definir qué televisión queremos nosotros para el futuro.

Si nosotros queremos una Industria de Televisión tenemos que hacer un montón de cosas. Por ejemplo: crear una línea de crédito para que las personas que producen televisión tengan acceso a un dinero e invertir en los elementos más novedosos, la tecnología de punta; tenemos que crear también líneas de crédito para capacitar técnicos y profesionales en televisión y tenemos que hacer convenios con las Universidades para fortalecer el talento.

Pero eso no lo veo ni en la discusiones sobre televisión, ni en la Comisión primera y sexta del Senado y Cámara,tampoco en los artículos de prensa que escriben unos y otros críticos. Yo no veo que nadie esté formulando los elementos necesarios para que Colombia tenga una Industria de Televisión.

Colombia no hace una encuesta de televisión... Yo he propuesto en la Comisión Nacional de Televisión y ha sido aprobada, la realización de una encuesta permanente de televisión dividida en dos partes: una la parte en la que van a ser siempre las mismas preguntas para mirar cómo evoluciona, y una segunda parte con preguntas que van variando. Una vez se hablará de violencia, otra de sexo, otra vez de los informativos, etc., con el objeto de que se evalúe permanentemente el contenido de nuestra televisión y trimestralmente se pueda organizar un foro para debatir hacia dónde va.

El sistema de televisión que escogimos fracasó y no podemos negarlo. No le va tan bien a los canales privados como la gente cree, de hecho la Comisión Nacional de Televisión les ha tenido que devolver más de 22 mil millones de pesos, por ejemplo: acaba de ser condenada a devolverle la plata a CITY TV -seis mil y pico de millones-, los operadores del CANAL A y el canal UNO estan quebrados, lo mismo pasa con los canales regionales y los operadores de televisión cerrada con o sin ánimo de lucro. El modelo fracasó y si fracasa el modelo económico evidentemente que eso arrastra el contenido de la televisión y aquí vamos a empezar a hablar de plata porque es que desgraciadamente hacer televisión vale mucho dinero y nuestros recursos son limitados.

Los recursos que provienen de la televisión provienen de dos fuentes: lo que corresponde por pauta publicitaria, dentro de la gran torta publicitaria cuánto le corresponde a la televisión, y de ahí a la Comisión Nacional de Televisión le corresponde un pedazo ; y la segunda fuente es la que pagamos todos los suscriptores de televisión cerrada, que pagamos una cifra y de esa cifra una parte le corresponde a la Comisión Nacional de Televisión.

Esas son las dos fuentes, no hay fuente de financiación por parte del Estado, éste como ente organizado y manejado por un gobierno no utiliza recursos de los impuestos, tasas y contribuciones para financiar la operación de los canales nacionales, los canales regionales, Señal Colombia educativa y Señal Colombia institucional. EL dinero sale de la Comisión Nacional de Televisión y proviene de esos dos recursos antes mencionados.

Pero hacia dónde va el dinero que se recibe. ¿Qué hace la Comisión?Hemos oído hablar y criticar a la Comisión -yo la critico, la critiqué en el pasado y seguramente la criticaré en el futuro- pero vamos a ver en que se invierten los recursos de la Comisión Nacional de Televisión.

Los recursos que ha recibido la Comisión Nacional de Televisión y que se han gastado, suman 859.000 millones de pesos y de sus arcas han salido 740.000 millones de pesos, por tanto debe tener un superhábit de 118.000 millones de pesos. Matemáticas elementales 2-1=1. Sin embargo, ha tenido unos movimientos financieros que le hacen tener en un portafolio de inversiones 168.000 millones y en cartera más o menos 76.000 millones de pesos.

Parece un montón de dinero. Para televisión no es mucho y menos en el tiempo que lleva corrido, esto es desde 1996 cuando nace la Comisión Nacional de Televisión, con un préstamo que le hace el Instituto de Fomento Industrial (en esa época yo era Vice-presidente jurídico del Instituto de Fomento Industrial).

¿En qué se ha gastado los 740.000 millones de pesos? Le ha entregado a Inravisión la suma de 542.804 millones de pesos, eso corresponde al 73.28% de sus ingresos.Se han hecho transferencias a los Canales Regionales y a Audiovisuales y el Ministerio de Cultura -porque en alguna oportunidad le transfirió dinero al Ministerio de Cultura y fue un fiasco total-, le transfirió 57.677 millones, correspondientes al 7.8%. Le ha devuelto a RCN y a CARACOL 24.000 millones de pesos; pagó 4.000 millones de pesos del servicio de aquella deuda que les cuento que tuvo con el IFI para poder empezar a funcionar mientras recogía el dinero; y la Comisión se ha gastado en su propio funcionamiento el 12.88% del total de los ingresos que suman más o menos 94.000 millones de pesos, y tiene unas inversiones por 15.000 millones de pesos. En eso se ha gastado la plata la Comisión Nacional de Televisión.

Evidentemente, pudo haberse gastado en su operación mucho menos, le hubiera sobrado plata para dársela a Inravisión o los Canales Regionales, pero lo que es cierto es que la plata que ha salido de la Comisión Nacional de Televisión para financiar la televisión ha sido un fracaso.

La televisión necesita 3 elementos para poder salir:

• La producción de televisión y ahí aporta la Comisión Nacional de Televisión cuando le entrega dinero a los canales regionales para que produzcan televisión.
• Programar la televisión y ahí le entrega dinero a Inravisión para la programación.
• Y necesita una operación, una red de televisión y ahí también invierte el dinero laComisión Nacional de Televisión.

Hoy no tenemos una red eficiente de televisión, no tenemos una programación acertada,ni tenemos una producción de televisión de la que podamos decir nosotros ¡uy qué orgullosos nos sentimos de ser colombianos! Eso es así de cierto.

¿Alcanzan los recursos de la Comisión Nacional de Televisión para el futuro? Realmente no lo creo. No creo que alcancen los Recursos de la Comisión Nacional de Televisión para financiar la oferta de televisión que en este momento estamos poniendo sobre el tapete ni la recuperación y mantenimiento de la red.

Qué tenemos como oferta de televisión -voy a hacerlo muy rápido-: Señal Colombia educativo que se hace con plata de la Comisión Nacional de Televisión, le gira veintipicomil millones de pesos para este semestre del año y el año entrante, más o menos. Le transfiere plata a Inravisión para la red y para que funcione ineficientemente, y le transfiere dinero a los canales regionales.

Entonces tenemos: Señal Colombia educativo y Señal Colombia institucional un canal creado para educar en democracia. Nuestra legislación y todas las democracias parten de un punto equivocado y es que la ley se presume conocida y la ignorancia de la ley nos sirve de excusa. Es un principio general de derecho a nivel mundial sobre el cual están basadas todas las democracias.

Pues resulta que eso no es cierto ni aquí ni en ninguna otra democracia, no podemos pretender que el pueblo conozca la totalidad de las leyes y sobre todo en un país como el nuestro que produce leyes a una velocidad impresionante.

Pero si queremos acercarnos a una democracia o ser un poquito menos mentirosos en nuestro diseño de democracia, debemos tener un canal de televisión que nos enseñe qué es la democracia, que nos cuente cómo se hacen las leyes, por qué se hacen y qué leyes tenemos y cómo las miran las Cortes y qué opinan los organismos de fiscalización, y qué dice la Fiscalía o qué dice la Procuraduría o la Contraloría de lo que está pasando.Así se construye democracia, eso es mucho más educativo, mucho más formativo y nos lleva a una convivencia pacífica que cualquier otra actividad que pueda desarrollar la Comisión Nacional de Televisión, para eso tenemos que conseguir recursos.

Tenemos que conseguir recursos para el proyecto que van a desarrollar los Ministerios sobre una base que se hizo hace un tiempo. Y creemos nosotros que el proyecto de los Ministerios es un proyecto interesante, hay que apoyarlo: para allá van los recursos.

¿Y la televisión que están desarrollando regionalmente? para allá van los recursos de la Comisión Nacional de Televisión. Y para financiar la recuperación, la modernización y la ampliación de la red. No señores, no alcanza la plata, como está concebido, hoy no alcanza el dinero. ¿Qué hay que hacer? Vamos a convertirnos ahí en gente eficiente, vamos a reducir el tamaño de INRAVISION y procurar que sea un ente eficiente, y si no es eficiente no merece recibir recursos de la televisión porque se los está quitando a otros que sí pueden ser eficientes.

En Colombia por ejemplo tenemos la Red Pública de Televisión. No tenemos una Red Pública de Televisión. INRAVISION es dueño de una red de televisión, TELECOM tiene su propia red, los canales regionales. No más aquí mi vecina de la derecha (muy poca gente se sienta a mi derecha, o se siente bien a mi derecha) tiene 30 estaciones propias de televisión. ¡Eso no tiene sentido!

Es que nosotros tenemos doscientos y pico de televisiones de baja y no sé cuántas estaciones de alta ¡por Dios! Lo que nosotros necesitamos es una sola Red Pública de Televisión donde los recursos que se inviertan en infraestructura se vean, donde sea administrada esa red de televisión por gente eficiente, donde eso solamente sea un carrier en donde la señora simplemente paga por un segmento, porque me corresponde ese segmento de la televisión que es Antioquia, el Chocó… etc.

Eso es lo que necesitamos, pero esos recursos los volvemos eficientes, ahí sí de pronto nos empiezan a alcanzar. Pero mientras sigamos manejando con ineficiencia los recursos que proceden de la televisión jamás vamos nosotros a llegar a tener una buena televisión y en eso incluyo a la Comisión Nacional de Televisión. Espantoso que se gaste 18.000 millones de pesos en un año en gastos de administración y la televisión sea un fracaso. Yo aceptaría que se gastara 18.000 millones y más si es necesario, pero siempre y cuando lo haga de manera eficiente y sus resultados sean eficientes y tengamos una televisión de calidad y que la gente vea la televisión y que la red esté funcionando.

Quiero simplemente concluir con un tema que yo creo es lo más importante que tenemos que definir: es que los recursos de la televisión deben invertirse en la red prioritariamente porque nada sacamos teniendo un gran contenido si la televisión no se puede ver. Y que para poder tener un gran contenido no debemos financiar la producción de televisión sino la industria de la televisión, debemos invertir en profesores, en maestros, debemos invertir en lo que los productores de televisión usan para poder producir televisión de calidad. Eso es muy importante.

Invertir en el talento, me refiero en actores, directores, dramaturgos, en infraestructura, en personal, ingenieros de sonido, técnicos de sonido, técnicos de luces. Allá es donde deben ir los recursos porque la televisión capacitada y dotada de infraestructura tecnológica con seguridad produce una televisión de calidad, cualquiera que sea el concepto que tengamos nosotros de ella.

Yo creo que podremos retirarnos con la satisfacción del deber cumplido cuando el factor de competencia de la televisión esté en el contenido y no en la red.

Comentario
Omar Rincón
Facultad de Comunicación y Lenguaje
Pontificia Universidad Javeriana

Al Comisionado Devis muchas gracias y acepto el jalón de orejas y me parece que estábamos en condiciones iguales. También estoy de acuerdo con usted en el sentido del problema de audiencias y el problema de audiencias cualificadas que usted mismo puso, entonces a veces no toca tener mucha audiencia sino que esté la gente indicada para hablar. O sea simplemente con eso se mejora la calidad del asunto.

La otra cosa que me parece también doctor Devis, en serio, es que me encanta la vehemencia con que está defendiendo el tema de la televisión y eso sí se lo digo con honestidad que es bueno, que yo creo que los Comisionados sí tienen que tomarse el tema en serio y asumirlo con vehemencia porque es un tema importante para este país y que hay que asumirlo en esos términos y le alabo esa cualidad. Cualidad que no tuvo esta mañana el Presidente de la Comisión que creo que es una cosa que está pasando, que a los debates siempre va el Presidente y no están yendo todos los comisionados en sus temas preferidos, que como veo el del doctor Devis es el aspecto financiero y que es interesante.Como verdad que fueran a los debates cada uno en su sector que sería mucho más interesante para participar.

Yo estoy de acuerdo -y para poner solamente el ejemplo- si solamente le quedan 168.000 millones de pesos a la Comisión esto no alcanza ni para el pasivo pensional de INRAVISION. O sea que para arreglar el problema ya, ni con eso podemos arreglar el problema de la televisión en Colombia.

Entonces visto desde ahí yo creo que estando de acuerdo con el doctor Devis en la mayoría de cosas, digo que los recursos sí entran como él dijo de dos partes nada más para el sistema público de televisión y que él nombró por encima algunas posibilidades. Yo quiero únicamente puntualizar: la pauta publicitaria eso hay que lucharla para que no la rebajen, está en 1.5% y siempre que hay un proyecto de ley quieren rebajarla y me parece que eso es inaudito. En Brasil es del 4%, en Francia es del 5%, en todos los países del mundo es más alta que en Colombia y sin embargo en Colombia queremos rebajarla siempre que hay un proyecto de ley.

O sea que lo que tenemos que hacer es una campaña para defendernos de los canales privados de no bajar eso más del 1.5% porque no tenemos más de dónde sacar.

Segundo, la televisión cerrada creo que tiene el 10% o el 7% de porcentaje... 7 y medio y también están buscando que la bajen. La última cifra económica que vi es interesante: a los canales de TV cable, todo el sistema de televisión cerrada: cables, satélites, suscripción, todo este tipo de cosas, al año le está ingresando más o menos lo mismo que le ingresa a RCN como canal independiente o a CARACOL como canal independiente. Eso es una cosa bien interesante. Lo que está entrando por pauta después de todas las negociaciones que hacen y todo ese tipo de cosas mas descuentos, mas todos los elementos de inversión, está dando libre más o menos lo mismo que lo que estamos pagando los que somos suscriptores de cable.

Y es que si nos ponemos a pensar uno está pagando 30 o 40 dólares de Cable mensualmente. Entonces si sumamos todo eso está dando casi lo mismo que reciben los canales privados sin hacer producción, con lo cual rebajarles sería realmente injusto y también hay que luchar porque no se rebaje eso.

Por otro lado yo sí creo, a diferencia del doctor Devis, ya que yo sé que el Estado está quebrado pero para este caso de la televisión pública, en todo el mundo el Estado asigna un capital para eso. O sea no se puede seguir pretendiendo la idea de que se desmontó cuando apareció la Ley 182, que el gobierno Samper sacó la mano del presupuesto de Señal Colombia, que empiezan a partir de este momento a hacer toda la televisión a costillas de la Comisión y de las entradas de televisión.

Es como si el problema de la televisión educativa fuera un problema únicamente del financiamiento que surge de la industria. Y si estamos exigiendo que cumpla una función de construcción de país tiene que el Estado comenzar a asignar presupuesto desde adentro porque no se puede seguir diciendo que yo hago televisión educativa pero no invierto un peso en eso como tal dentro del presupuesto nacional, y creo que debemos volver a recuperar eso y cualquier Estado del mundo lo hace.

Y creo también que en términos de eficiencia que busca el doctor Devis, se le debería dar a los canales y a los productores -incluido Señal Colombia- un dinero, hasta un porcentaje, asumiendo que por co-producciones o sea por calidad internacional que se consiguen recursos, tengan que poner un porcentaje. O sea que no se puede dar el cien por ciento automático sino que te doy el 80%, consíguete el 20 nada más. Pero demuéstrame que lo que estás produciendo es de tal calidad que puedes, el 20%, venderlo internacionalmente.

O sea, les doy 100 millones, que puedan conseguir 20% o 10%. Comencemos si quiere bajito, pero que haya una contraprestación de gasto porque no puede ser tan simple.

El otro elemento en que estoy de acuerdo totalmente es la eficiencia del gasto y la gestión. Esto es lo que hemos propuesto todo el tiempo. Nosotros desde otro lado, no economista solamente sino conceptual, que es lo mismo, pensamos que no puede seguir existiendo Señal Colombia, los canales regionales, los canales locales y comunitarios compitiendo por la misma torta de dinero sino que tienen que producir en colectivo para hacer mejor calidad de programas para usar mejor los recursos.

Creo que también dentro de la gestión hay que producir menos televisión pero de más calidad. No se trata de producir 24 horas al día sino ojalá producir 3 horas al día pero 3 horas de mucha calidad.Con 20.000 millones de pesos se puede hacer una televisión; porque si quieren hacer 18 horas nuevas, pues es absolutamente imposible. Se harán 18 horas malas que es lo que ha pasado últimamente.

Entonces, con dos horas buenas que se hagan diariamente es suficiente. People & Arts estrena al día 3 horas de televisión en sus buenas épocas y dos horas en la época normal. Estrena 2 horas de televisión diaria, no estrena más, entonces el concepto es que con menos televisión se puede hacer eso.

Obviamente yo sí creo que el otro elemento que es interesante es que el problema nuestro en este sector pasa y el barril sin fondo se llama INRAVISION. Eso no hay que saberlo de ningún lado, pero cuando el doctor Devis dice 542.000 millones de pesos en 6 años para INRAVISION y ¿qué ha pasado con eso? No ha pasado absolutamente nada.

Lo que no nos enteramos y es la pregunta que yo hago aquí colectivamente porque ninguno tenemos ni idea aquí, pero la hago: ¡por qué el gobierno Uribe está tan fuerte de metérsele a Telecom, al Seguro Social y no se puede meter con INRAVISION? Es una pregunta que todavía la tengo.A todo el mundo que le pregunto me dice una razón distinta, hasta de seguridad nacional me han dicho cosas. Yo no creo que ACOTV sea tan guerrillero pero digamos que si ese es el motivo.

Pero esa solución tiene que ser porque tenemos un sistema ineficiente donde está INRAVISION, donde por otro lado la lógica de los canales no funciona: CANAL A, CANAL UNO, Señal Colombia tendría que tener autonomía jurídica para gasto, para producción, para evaluación y no. El sistema mundial está basado en canales y aquí lo metemos en sistema de eso.Por último doctor Devis, los recursos de la Comisión también han servido además de todo lo que nombró para investigación, no en la medida que se quiere. Y por eso cuando usted habla de la encuesta que van a comenzar a hacer, a mí también me parece bacano que hagan una encuesta para complementar lo de Ibope, pero que también se hagan no solamente encuestas sino estudios de calidad de televisión para mirar índices cualitativos con los cuales uno pueda compara eso. Y también sirve la plata de la Comisión para financiar eventos como el que hoy estamos terminando que se realizó en Medellín, que es un evento de Televisión de Calidad.